Repsol - Yme Inspirer – arbeidsmiljørisiko

Oppfølging av støy

Beskrivelse

Det var ikke sikret at eksponering for hørselskadelig støy unngås for alle arbeidstakere på Yme - Inspirer.

Begrunnelse

• Det var mangelfull kjennskap i organisasjonen til selskapets styrende dokument for håndtering av støy (HSE-PRO-REN-079).
• HSE-PRO-REN-079 la opp til at risiko skulle styres etter støykart og oppholdstider i støyende områder. Støykartene var imidlertid ikke oppdaterte siden 2013, og reflekterte heller ikke nåværende driftssituasjon.
• Det framkom i intervjuer at risiko for støyeksponering i stor grad ble håndtert ved at personellet forholdt seg til skilting i uteområdene som viste krav til bruk av enkelt eller dobbelt hørselvern. Slike skilt var satt opp flere steder i uteområdene, men det var uklart om skiltene reflekterte reelle behov, siden oppdaterte målinger av områdestøy ikke forelå. Det var heller ikke sikret at alle områder hvor det er krav til bruk av hørselvern var hensiktsmessig skiltet. Det var også liten bevissthet rundt oppholdstidsbegrensninger i ulike støyområder.
• Selskapets system for håndtering av støy og vibrasjon ved bruk av håndholdt verktøy som for eksempel nålepikker, muttertrekker o.l. var lite kjent og lite i bruk i organisasjonen.
• Det framkom i intervjuer at det innen enkelte personellgrupper forelå ulike oppfatninger rundt hvilken type hørselvern (QuietPro eller enkelt/dobbelt hørselvern) som skulle benyttes. Flere oppga at de hadde tilgang til QuietPro, men at det ikke ble benyttet. Dette enten som følge av utfordringer med kommunikasjon, eller vanskeligheter med innsett av ørepropp, slik at hørselvernets innebygde tetthetstest ikke ble bestått. QuietPro var ikke nevnt i selskapets styrende dokument for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010).
• Det framkom i intervjuer at enkelte av helidekkpersonellet kun benyttet dobbelt hørselvern ved helikoptermottak og –avgang. Det var ikke gjennomført eksponeringsmålinger eller –vurderinger for helidekkpersonellet, som tilsa at dobbelt hørselvern ville gi tilstrekkelig beskyttelse mot de støynivåer som kan forekomme ved helikopteroperasjoner.
• Selskapet hadde ikke oversikt over daglig støybelastning for ulike personellgrupper på Yme – Inspirer. I HAM handlingsplan for 2022 forelå det heller ingen planer om å etablere en slik oversikt.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 38 - Støy

  (sist endret: 01.01.2018)

  , første og tredje ledd, jf. styringsforskriften §18 om analyse av arbeidsmiljøet

Oppfølging av kjemisk helsefare

Beskrivelse

Det var ikke sikret at helseskadelig kjemisk eksponering unngås ved lagring, bruk, håndtering og avhending av kjemikalier, og ved arbeidsoperasjoner og prosesser som avgir kjemiske komponenter.

Begrunnelse

• I henhold til selskapet styrende dokument for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010) kap. 6.4.2 var det lagt opp til et kontrollregime hvor det skal måles på relevante parametere for å kontrollere eksponeringsnivå. Det var imidlertid ikke spesifisert hvilke parametere det skal måles på, hvem som initierer og utfører målingene, eller hvordan måleresultater registreres og benyttes.
• HSE-PRO-REN-010 vedlegg 3 inneholdt en oversikt over hvilke forurensningsnivåer som utløser ulik grad av beskyttelse med tanke på åndedrettsvern. Dette gjaldt for komponenter som benzen/VOC, H₂S, NO₂, kvikksølv, CO₂ og CO. Denne var imidlertid lite kjent i organisasjonen, og det var dermed uklart hvordan den ble fulgt i praksis.
• Benzen:
  • HSE-PRO-REN-010 var ikke oppdatert i forhold til revidert grenseverdi for benzen, som trådte i kraft 1.7.2021. I henhold til prosedyrens vedlegg 3 var nivåer under 10 % av grenseverdi for 12-timers skift vurdert som akseptabel forurensning, som ikke krevde bruk av åndedrettsvern. Grensen som var satt for benzen utgjorde imidlertid 50 % av nåværende grenseverdi.
  • Det framkom i intervjuer at det var tilgjengelige måleinstrumenter om bord for å måle på benzen, bl.a. Dräger CMS og CUB. Det stilles imidlertid spørsmål til om dette er hensiktsmessige metoder for overvåkning av benzen, da Dräger CMS har et deteksjonsnivå som ikke nødvendigvis er tilpasset dagens grenseverdi, og CUB kun måler total VOC, og ikke spesifikt på benzen.
  • I HSE-PRO-REN-010 vedlegg 3 var det angitt at intervallene for VOC er basert på at det er sannsynlig at 1/10 av målt benzen kan bestå av aromatiske hydrokarboner som bl.a. benzen. Forholdet mellom VOC og benzen er estimert til 20:1. Det er uklart hvilket dokumentasjonsgrunnlag denne konklusjonen er basert på.
  • Det var uklart hvem som hadde ansvar for å initiere og utføre benzen/VOC-målinger, og hvordan resultater fra målingene ble registrert og benyttet i etterkant.
• Dieseleksos:
  • Det framkom i intervjuer at det i enkelte situasjoner kunne være en utfordring med dieseleksos, spesielt på boredekk, og det forelå en instruks for hvordan mulige eksponeringssituasjoner skulle håndteres. Instruksen var imidlertid lite kjent om bord på Yme – Inspirer.
  • Kontrollregimet for håndtering av dieseleksos var basert på overvåkning av NO₂ som eneste parameter. Det er imidlertid partikkelfraksjonen av dieseleksos som antas å ha kreftfremkallende egenskaper, samtidig som det ikke nødvendigvis er korrelasjon mellom nivåene av gass og partikler i dieseleksos. Det var uklart om de tiltaksnivåer som var satt for NO₂ var verifisert som tilstrekkelig lave for også å sikre akseptable nivåer av partikulær forurensning.
  • Det var manglende samsvar mellom krav i selskapets styrende dokument for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010) og instruks for håndtering av dieseleksos med tanke på påkrevd åndedrettsvern. HSE-PRO-REN-010 henviste til bruk av filtrerende åndedrettsvern ved gitte nivåer av NO_2, mens instruksen henviste til trykkluftbasert åndedrettsvern. Filtrerende åndedrettsvern vil ikke gi beskyttelse mot en del av komponentene i dieseleksos, som bl.a. NO, NO₂ og CO.
  • Det framkom i intervjuer at direktevisende måleinstrument for overvåkning av NO2 av type Dräger X-am 5000, var tilgjengelig om bord. Dette kunne imidlertid ikke fremvises under tilsynet. Det var også uklart hvem som hadde ansvar for å initiere og gjennomføre målinger, og hvordan måleresultater ble registrert og benyttet i etterkant. Rutiner for vedlikehold og kalibrering av måleutstyret kunne heller ikke dokumenteres.
• Det var ikke verifisert om gjennomførte tiltak i slamhåndteringsområdene hadde hatt ønsket effekt, siden dette må gjøres under normal boreoperasjon. Kartlegging av oljetåke/oljedamp og benzen i disse områdene er planlagt under boring i 12 ¼" seksjon i 2022. Det var imidlertid dårlig sikt fra shakerbu inn mot shakerne, og kamera var uheldig plassert. Dette medførte økt behov for opphold i selve shakerrommet.
• I styrende dokument for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010) kap. 6.2 om kjemikalievern, er ikke åndedrettsvern nevnt som en del av verneutrustningen mot farlige kjemikalier.
• Det framkom under tilsynet at metanol var i bruk på Yme – Inspirer. Ved bruk av filtrerende åndedrettsvern som beskyttelse mot metanol, vil filter av type AX være påkrevd. Det kunne ikke bekreftes at dette var tilgjengelig om bord.
• Eksponeringsrisiko ved inspeksjon og arbeid på kjemikalieskid (kabinett) var ikke vurdert. Det var sterk lukt av kjemikalier når kabinettet ble åpnet.
• Prøvetakingspunkt for oljeprøver på wellhead var ikke tilrettelagt for å unngå kjemisk eksponering ved uttak av prøver.
• Under befaringen på innretningen ble det observert enkelte tilfeller av kjemikaliebeholdere uten tilstrekkelig merking med etikett og faresymbol. Bl.a. ble det funnet kanner med farget diesel som kun var merket med tusj. Diesel er klassifisert som kreftfremkallende kategori 2 (mistenkt for å være kreftfremkallende). Enkelte kanner helt uten merking ble også funnet. Disse inneholdt antakeligvis kjemikaliet Vaptreat.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 36 - Kjemisk helsefare

  (sist endret: 01.01.2018)

Personlig verneutstyr

Beskrivelse

Det var ikke tilstrekkelig tilrettelagt for bruk av korrekt personlig verneutstyr.

Begrunnelse

• Det framkom i intervjuer at personellet både hadde tilgang til undertrykksmasker og vifteassistert åndedrettsvern. Det var imidlertid uklart hvilke retningslinjer som lå til grunn for hvilket åndedrettsvern som skulle benyttes i ulike situasjoner.
• Det var ikke etablert rutiner for å sikre periodisk vedlikehold av vifteenheten til vifteassistert åndedrettsvern.
• Selskapets styrende dokument for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010) henviste til bruk av filtrerende åndedrettsvern ved gitte nivåer av NO₂ i dieseleksos, se avvik 5.1.3.
• Det ble under tilsynet lagt fram tre ulike prosedyrer/instrukser som omtalte bruk av åndedrettsvern i shakerrom. De tre dokumentene inneholdt imidlertid motstridende opplysninger med hensyn til hvilken mudtemperatur som utløste krav til bruk av åndedrettsvern, og hvilken type åndedrettsvern som skulle benyttes. Det var uklart hvilken av disse instruksene som ble fulgt.
  • I prosedyre for personlig verneutstyr (HSE-PRO-REN-010) var det oppgitt at åndedrettsvern, minimum halvmaske med filter SR299-2, skulle benyttes ved boring med oljebasert mud ved mudtemperatur over 30 °C.
  • Sjekklisten “Gas Handling and Ventilation in the Shaker House” (M-CPH.1171-34022_EN) oppga at maske kun var obligatorisk ved mudtemperatur over 45 °C, uten å angi type maske eller filter.
  • Sjekklisten “Shaker House Rutines” (M-CPH-1171-00977_EN) opererte med en mudtemperatur på 35 °C som utløsende for bruk av åndedrettsvern. Denne sjekklisten anga videre to ulike beskyttelsesnivåer, med henholdsvis halvmaske med filtertype A2P2 eller batteridrevet filtermaske (Procap eller Sundstrøm) med A2P3-filter ved mudtemperaturer mellom 35 – 55 °C, og minimum batteridrevet filtermaske med A2P3-filter ved temperaturer over 55 °C.
• HSE-PRO-REN-10 inneholdt motstridende krav til åndedrettsvern ved sveising. I kapittel 6.4.3 var det angitt at minimum “Turbo” med filter SR599 skulle benyttes ved sveising på ubehandlet metall i godt ventilerte områder (utendørs eller punktavsug), mens det i kapittel 6.1 var krav til sveisemaske med frisklufttilførsel ved all sveising.
• Det kunne ikke bekreftes at filter av type AX, for beskyttelse mot metanol, var tilgjengelig om bord på Yme - Inspirer, se avvik 5.1.3.
• Det framkom i intervjuer at det innen enkelte personellgrupper forelå ulike oppfatninger rundt hvilken type hørselvern som skulle benyttes, se avvik 5.1.2.
• Det framkom i intervjuer at enkelte av helidekkpersonellet kun benyttet dobbelt hørselvern ved helikoptermottak og –avgang, se avvik 5.1.2.
• Hørselvern av type QuietPro produseres ikke lenger. Reparasjon og vedlikehold av dette hørselvernet vil derfor på sikt ikke lenger være mulig. Det var på tilsynstidspunktet ikke besluttet hvilket alternativt hørselvern som skulle erstatte QuietPro.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 33 - Tilrettelegging av arbeid

  (sist endret: 01.02.2019)

  , første og andre ledd. Jf aktivitetsforskriften § 36 om kjemisk helsefare og jf aktivitetsforskriften § 38 om støy. Jf også forskrift om utførelse av arbeid § 3-8 om tiltak mot risiko forårsaket av kjemikalier

Arbeidsmiljøutvalg (AMU)

Beskrivelse

AMU møter ble ikke gjennomført med likevekt blant partene og det var ikke valgt varemedlemmer for alle representantene i AMU.

Begrunnelse

• Ved gjennomgang av tilsendt K-AMU referat for YME datert 24.11.21, kom det frem at det ikke var likevekt mellom arbeidsgiver og arbeidstakersiden i møtet. Deltagere i møtet stemte heller ikke overens med tilsendt liste over valgte medlemmer av FS-AMU, se også forbedringspunkt 5.2.1.  
• I listen over medlemmer av FS-AMU kom det frem at det manglet vara til enkelte av medlemmene i utvalget. Det var heller ikke klart om alle vararepresentanter hadde lovpålagt opplæring.

Hjemmel

• Arbeidsmiljøloven § 7-1 - Plikt til å opprette arbeidsmiljøutvalg

Henvisning til annet regelverk

Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-11. om stedfortredere for arbeidsmiljøutvalgets medlemmer