Systematisk trening av beredskapsorganisasjonen
Beskrivelse
Det var mangler ved system som skal sikre nødvendig trening for å håndtere fare- og ulykkessituasjoner på en effektiv måte.
Begrunnelse
Under intervjuer og dokumentgjennomgang ble det gjort følgende observasjoner:
- Det var etablert et digitalt system for planlegging og gjennomføring av beredskapstrening ombord. Dette systemet var i begrenset grad tatt i bruk om bord, og ved spot-sjekk av utvalgt innsatspersonell var det ikke mulig å få en oversikt over gjennomførte treninger og eventuelle mangler på gjennomførte treninger. Det var heller ikke mulig å få en oversikt over hvilken beredskapstrening som var gjennomført i forkant av driftsstart.
- Innholdet i beredskapstreningen er ikke klart definert. Personell om bord som er ansvarlig for å tilrettelegge treningen er ikke kjent med hva innholdet skal være. Norsk olje og gass sine moduler er lagt til grunn, men disse er kun på norsk og flere av innsatspersonellet er engelsktalende. Det kunne ikke fremvises et innretningsspesifikt innhold i treningene. Det var heller ikke etablert noen systematikk rundt trening for håndtering av pasient i livbåt, bårehåndtering ved hjelp av frog, fra krankabin eller andre utfordrende områder i søyler/pontonger.
- Dersom det kun er en sykepleier om bord skal det være en definert stedfortreder for rollen som sykepleier med tilhørende trening av denne stedfortrederen. Dette var ikke implementert om bord.
Hjemmel
Sikring av rømningsveier og mønstringsområder
Beskrivelse
Manglende sikring av utstyr som kan blokkere rømningsveier i tilfelle krengning.
Begrunnelse
Under befaring ble det observert at det er to treningsrom ombord som begge brukes som mønstringsområder. Her kan det i en mønstringssituasjon samles opp til 70 personer i hvert rom. Treningsapparatene som er plassert i rommene er ikke sikret og kan medføre av utganger/rømningsveier blir sperret dersom det skulle oppstå krengning. I en krengesituasjon kan også løst utstyr skade de som er mønstret i områdene.
Hjemmel
Brannstasjoner
Beskrivelse
Det manglet et bærbart acetylen/oksygen skjæreapparat til hvert annet sett brannmannsutstyr, og brannmannsutstyret var ikke klart til øyeblikkelig bruk.
Begrunnelse
Under befaring på innretningen ble det observert at det ikke var tilgjengelig et bærbart acetylen/oksygen skjæreapparat til hvert annet sett brannmannsutstyr. Det ble også observert at brannstasjonene ble brukt til oppbevaring av både utstyr og kjemikalier som ikke er del av brannmannsutstyret. En av brannstasjonene var primært brukt til oppbevaring av utstyr og her var ikke brannmannsutstyret klart til øyeblikkelig bruk.
Henvisning til annet regelverk
, jf. Sdir 84/227 Forskrift om brannsikring § 14 om tillegg til brannmannsutstyret, punkt 4, og § 15 om oppbevaring og plassering av brannmannsutstyret.
Hodesett i livbåt og HMOB
Beskrivelse
Det var ikke hodesett til VHF i livbåt eller i HMOB-båt.
Begrunnelse
Under befaring om bord på innretningen ble det observert at det ikke var tilgjengelig hodesett til VHF i livbåt. Det var heller ikke hodesett til VHF i HMOB. Hodesett skal sikre at det er mulig å høre og kommunisere på radio på tross av støy. Det er også krav om at føreren skal kunne bruke VHF samtidig med kjøring av båten.
Hjemmel
Redningsvester
Beskrivelse
Redningsvestene om bord var ikke i tråd med regelverkskrav og de var kun plassert på livbåtstasjonene.
Begrunnelse
Under verifikasjonen på innretningen observert vi at redningsvestene er oppblåsbare og ikke har termisk isolering. Denne type redningsvester kan ikke brukes dersom de ikke benyttes sammen med termiske drakter.
Redningsvestene var kun plassert på livbåtstasjonene og ikke på oppholdssteder der det ikke finnes redningsdrakter. Evakueringsanalysen omhandler ikke en vurdering av denne plasseringen.
Redningsvestene kan erstattes med redningsdrakter. Antallet redningsdrakter skal da økes med minimum 20 prosent av det tillatte antallet personer om bord.
Hjemmel
Nødbelysning i rømningsvei
Beskrivelse
Manglende nødbelysning i sekundær rømningsvei.
Begrunnelse
Under befaring ble det observert at det manglet nødbelysning i sekundær rømningsvei fra krankabin gjennom pidestallen på dekkskran. Det var heller ikke merket sånn at en kunne identifisere veien ut gjennom pidestallen.
Hjemmel
Vernetjeneste
Beskrivelse
Prosafe hadde ikke delt inn verneområdene i henhold til beslutning i AMU
Begrunnelse
I tilsendt liste over verneombud «Safe Boreas Plan HVO and VO’s 20.04.2022» framgikk det at ledelsen var et eget verneområde. Dette var ikke i tråd med det som var bestemt i Prosafes AMU-møte 25.11.2021, der det var besluttet at forpleining, teknisk avdeling og maritim avdeling skulle være verneområder. Det var også i strid med Prosafes prosedyre «Safety Delegate Organisation & the Working Environment Committee».
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-1 om inndeling i verneområder første ledd første setning
Felles stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS-AMU)
Beskrivelse
Det var mangler ved sammensetningen av FS-AMU
Begrunnelse
- Det kom fram under tilsynet at det ikke var valgt vararepresentanter for medlemmene i FS-AMU.
- En av de som møtte som representant fra ledelsen i AMU-møtet 18.5.2022 var ikke medlem i AMU.
- På møtet i FS-AMU 18.5.2022 stod en person fra ESS som medlem uten stemmerett. ESS manglet en representant med stemmerett på arbeidsgiversiden.
- Operatør var ikke medlem i FS-AMU, hverken som medlem med stemmerett eller som observatør.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 3-11om stedfortredere for arbeidsmiljøutvalgets medlemmer første setning
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning 3-7 Arbeidsmiljøutvalg tredje ledd
Styring av risiko for muskel- og skjelettplager
Beskrivelse
Prosafe hadde ikke i tilstrekkelig grad sikret at arbeidet ble lagt til rette slik at arbeidstakerne ikke ble utsatt for uheldig belastning som følge av manuell håndtering, arbeidsstilling, gjentatte bevegelser, arbeidsintensitet og liknende om bord på Safe Boreas
Begrunnelse
En rekke tiltak var gjennomført på innretningen den senere tid, blant annet var det i boligkvarteret laget små ramper over terskler som lettet bruk av traller, installert granulatmaskin, utbedret sluker og byttet ut arbeidsbenker i byssa.
Flere tiltak var under arbeid, for eksempel tiltak for å etterkomme krav i NORSOK C-001 om åpningskraft på dører i boligkvarteret, fjerning av magneter i skap i lugarene og en løsning for holde dørene åpne under renhold av lugarene.
Vi fant imidlertid fortsatt en del mangler når det gjaldt forebygging av arbeidsrelaterte muskel- og skjelettplager om bord:
- Ergonomiske risikovurderinger av oppgaver, enkeltvis og samlet, var mangelfulle. Det ble gjennomført en risikovurdering («Ergonomic and manual handling assessment») på innretningen under seilasen fra Singapore til Mauritius i 2015. Dette var imidlertid en grov vurdering, uten bruk av anerkjente og formålstjenlige metoder. Denne hadde ikke blitt verifisert, og det var ikke gjennomført en mer detaljert risikovurdering. Hvordan og hvor ofte slike risikovurderinger skulle foretas, var ikke beskrevet i styrende dokumenter. Det framgikk heller ikke hvordan man skulle sammenstille mekaniske/ergonomiske faktorer med psykososiale faktorer for å få et mer fullstendig bilde av risiko for muskel- og skjelettplager.
- Det ble gjort observasjoner i boligkvarteret, for eksempel:
- Ved tømming/rengjøring av stekepannen var det tre rister som måtte løftes opp for å komme til for å rengjøre sluken, og ved kokekjelen var det en unødvendig stor og tung rist. Dette var unødvendig belastende og tidkrevende løsninger.
- To arbeidsbenker i byssa var uten fungerende høyderegulering.
- I oppvasken var det hengt opp støygardiner på veggene og foran oppvaskmaskinen. Dette bidro til merarbeid fordi disse måtte rengjøres. Det var også problemer med at kurvene satte seg fast inne i maskinen, og støygardinene vanskeliggjorde tilkomst til maskinen.
- Store søppelbeholdere i garderober og fellestoalett var ikke vegghengt.
- I uteområdene gjorde vi flere observasjoner, for eksempel:
- Mekanisk verksted var lite og hadde terskler som bidro til flere løfteoperasjoner enn nødvendig. Alternativt måtte personellet gjøre reparasjoner i uteområdene, hvor uhensiktsmessige arbeidsstillinger var et problem. Det var ikke høyderegulerbar arbeidsbenk i verkstedet.
- Sveiseverkstedet var romslig og hadde terskelfri tilkomst. Imidlertid var bredden på døren kun 90 cm, dvs. for smal til for eksempel bruk av jekketraller. Dette var påpekt i rapport etter ergonomisk risikovurdering, «Ergonomic and manual handling assessment» i 2015. Imidlertid var dette ikke håndtert tilfredsstillende i avvikshåndteringssystemet STAR. Det var ingen luke i taket for transport av tunge og store gjenstander som kunne kompensere for ovenfor nevnte forhold. Det var ikke høyderegulerbar arbeidsbenk i verkstedet.
- Arbeidsplassen til teknisk personell i boligkvarteret var ikke tilfredsstillende ergonomisk tilrettelagt, blant annet med tanke på egnet stol og høyderegulerbart arbeidsbord.
- Underarmstøtten på stolen i krankabinen var ikke høyderegulerbar, noe som kunne bidra til uheldig arbeidsstilling over tid for kranføreren. Dette var påpekt i rapporten «Ergonomic and manual handling assessment». I STAR var dette mangelfullt fulgt opp. Det framgikk at det skulle sjekkes med leverandør av stol om det var mulig å gjøre utbedringer. Saken var deretter lukket uten øvrige kommentarer.
- I malingslager på hoveddekk var 25 liters beholdere med kjemikalier lagret på øverste hylle, noe som medførte unødvendig og tungt arbeid over skulderhøyde.
Flere av de observerte forholdene var ikke i henhold til krav i gjeldende NORSOK-standarder, og samlet sett ville dette kunne bidra til økt risiko for muskel- og skjelettplager for personellet. Prosafe manglet videre detaljerte risikovurderinger som kunne gi et godt beslutningsgrunnlag for vurdering og prioritering av tiltak.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om utforming og innretning av arbeidsplasser og arbeidslokaler (arbeidsplassforskriften) § 2-3 om arbeidsbord tredje ledd
Styring av psykososialt arbeidsmiljø
Beskrivelse
Prosafe hadde ikke sikret et godt psykososialt arbeidsmiljø ved å ta hensyn til forhold som kunne påvirke arbeidstakernes helse, trygghet og velferd
Begrunnelse
- Det kom fram under tilsynet at det var høy aktivitet for ledelse og øvrig personell på Safe Boreas på tilsynstidspunktet. Personellet brukte blant annet mye tid på nødvendige kurs, noe som gjorde arbeidsbelastningen høy.
- Under tilsynet kom det fram at flere grupper var utsatt for høyt arbeidspress i jobben, for eksempel gjaldt dette for mekanisk avdeling.
- Det kom fram under tilsynet at fire stillinger var fjernet om bord, og at det var gjort endringer i organiseringen av arbeidet. Dette bidro delvis til uklare roller for enkelte. I tillegg var arbeidsbelastningen høy, til tross for at en stilling var tilbakeført. En bemanningsanalyse var under arbeid, men det var uklart for oss hvordan rolleuklarhet og høy arbeidsbelastning ble ivaretatt mens arbeidet med bemanningsanalysen pågikk.
- Det var ikke lagt opp til en systematisk oppfølging i form av for eksempel opplæring eller støtte til linjeledere for å identifisere og håndtere psykososiale problemstillinger/faktorer.
- Prosafe hadde gjennomført en psykososial kartlegging på Safe Boreas i 2021. Det framgikk av referat fra Prosafe AMU datert 25.11.2021 at denne var under oppfølging. En arbeidstakerrepresentant hadde i møtet poengtert viktigheten av at enkelte faktorer måtte følges spesielt godt opp. Det var uklart for oss om eller hvordan dette var tatt videre.
- Siden Safe Boreas opererte på britisk sektor på forrige kontrakt, var det nå mye nytt personell om bord, og den psykososiale kartleggingen fra 2021 hadde derfor begrenset gyldighet. Undersøkelsen og oppfølgingen etterpå hadde dessuten en lengre tidshorisont enn det som vil være hensiktsmessig i korte kontrakter. Nåværende kontrakt skulle avsluttes i juli og var dermed av en svært kort varighet. Prosafe hadde ikke benyttet formålstjenlig metodikk egnet for styring av psykososialt arbeidsmiljø i korte kontrakter.
- Det var ikke gjort en sammenstilling av psykososiale og mekaniske/ergonomiske faktorer for å for å få et mer fullstendig bilde av risiko for muskel- og skjelettplager, jf. avvik 5.1.9.
Hjemmel
Oppfølging av kjemisk helsefare
Beskrivelse
Det var ikke sikret at helseskadelig kjemisk eksponering ble unngått ved lagring og håndtering av kjemikalier, og ved arbeidsoperasjoner og prosesser som avga kjemiske komponenter
Begrunnelse
Ventpunkter:
- Det var ikke utført kartlegginger og helserisikovurderinger av innhold og konsentrasjon av kjemiske stoffer fra atmosfæriske ventpunkter. På hoveddekk var flere ventpunkter plassert slik at avgasser kunne komme inn i inntak til ventilasjon. Avgasser fra ventpunktene kunne blant annet inneholde benzen.
Dieseleksos:
- Det framkom under tilsynet at det i perioder kunne være utfordringer knyttet til dieseleksos fra nærliggende innretninger på Ekofiskfeltet. Vi ble fortalt at Prosafe hadde inngått en avtale med ConocoPhillips om målinger av dieseleksos på Safe Boreas, men det var usikkert om Prosafe hadde utarbeidet et system for styring av risiko knyttet til eksponering for dieseleksos.
Sveiseverksted:
- Det ble observert mange støvfeller i sveiseverkstedet som kunne medføre eksponering for sveisestøv også i perioder uten sveising. Beskyttelsesmasker for sveising hang på veggen og var dekket med støv som kunne inneholde sveisestøv. Disse forholdene var påpekt i en rapport fra 2015 (55-SR-079 Report Weling fumes Prosafe Safe Boreas feb 2015).
- Luftassistert åndedrettsvern eller tilsvarende vern som var egnet for de nivåer av sveiserøyk som kunne oppstå ved sveising, var ikke tilgjengelig.
Lagring av kjemikalier
- I malingslager på hoveddekk var 25 liters beholdere med sterkt etsende kjemikalier lagret på øverste hylle. Dette var en uheldig plassering med tanke på lekkasjer eller uhell.
- I kjemikalielagringskontaineren gjorde vi spotsjekker av merking av kjemikalier. Det var flere kjemikalier som hadde mangler ved merking, og flere som manglet sikkerhetsdatablader.
- På arbeidsplassen til teknisk personell for boligkvarteret ble det observert sterk lukt av kjemikalier fra et kjemikalieskap. I skapet ble det oppbevart kjemikalier med mangelfull merking. Det var ikke sikkerhetsdatablader tilgjengelig, og det var ingen ventilasjon i skapet.
Hjemmel
Støyeksponering
Beskrivelse
Prosafe hadde ikke sikret at arbeidstakere ikke ble utsatt for hørselskadelig støy på Safe Boreas
Begrunnelse
Det var gjennomført støydosimetermålinger av personellgrupper om bord på Safe Boreas i 2015 («AUD2015-5032 Kokstad Noise Dosimeter Survey»). Flere av forslagene til tiltak fra rapporten var blitt fulgt opp, men det var ikke verifisert at tiltakene hadde hatt den tiltenkte effekten. Bemanningen på innretningen har vært endret flere ganger etter 2015, men endringer i støyeksponeringsbildet for personellgruppene som følge av dette var det ikke tatt høyde for. Det var planlagt nye analyser av støy i juni 2022.
Vi gjorde følgende observasjoner:
- Det var ikke støykart tilgjengelig for personellet om bord.
- I pongtongene ble det observert alarmer med høye støynivåer i forbindelse med åpning av vanntette dører. For å sikre at dørene holdt seg oppe ved passering ble personell stående nær lydkilden for alarm. Prosafe hadde ikke vurdert støyrisiko for personell som ble hyppig eksponert.
- Det kom fram i intervju at det ikke var ikke gjort risikovurderinger knyttet arbeidsoppgaver som genererte egenprodusert støy, for eksempel høytrykksspyling og håndholdt verktøy.
Hjemmel
Personlig verneutstyr
Beskrivelse
Prosafe hadde ikke sørget for at personlig verneutstyr som ble anvendt på arbeidsplassen til enhver tid ga fullt forsvarlig vern
Begrunnelse
I selskapets styrende dokument «00-MAN-004-0320 personell protective equipment management (PPE)», var det ikke satt krav til periodisk vedlikehold av hørselvern. I intervju kom det fram at personellet ikke kjente til hvordan de skulle vedlikeholde hørselvern.
Det var etablert øreproppstasjoner på ulike steder om bord, men det var kun én størrelse tilgjengelig per stasjon på tilsynstidspunktet.
Luftassistert åndedrettsvern eller tilsvarende vern som var egnet for de nivåer av sveiserøyk som kunne oppstå ved sveising, var ikke tilgjengelig.
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 15-3 om krav til personlig verneutstyr andre ledd og § 15-4 om krav til vedlikehold og kontroll av personlig verneutstyr