Pålegg til Seadrill - elektriske anlegg og teknisk sikkerhet på West Bollsta

Nødkraftsystemer

Beskrivelse

Nødkraftsystemer var ikke sikret mot avbrudd i kraftforsyningen

Begrunnelse

1. Ved tidligere tilsyn (2019/1356) kunne det ikke vises til selektivitetsanalyse eller tilsvarende som ivaretok UPS (avbruddsfri strømforsyning) anleggene, for dokumentasjon av selektiv utkobling ved feil i en eller flere utgående kurser/kretser. Selskapet hadde heller ikke ved dette tilsynet utarbeidet slik dokumentasjon for alle UPS anleggene på innretningen.
2. Den selektivitetsdokumentasjonen som var utarbeidet, viste anleggsdeler som ikke ville gi selektiv utkobling ved feil. Selskapet hadde ikke foretatt seg noe som følge av disse funnene. Forholdet var heller ikke kjent hos relevant personell.
3. Det ble registrert isolasjonsovervåkningsinstrument tilknyttet UPS anlegg som indikerte lav isolasjonsmotstand (“jordfeil”). Forholdet var ukjent for relevant personell, og det var uklart hvor lenge feilen hadde vært tilstede i anlegget.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 4. september 1987 nr. 856 om bygging av flyttbare innretninger, (byggeforskriften) § 6a om elektriske anlegg og utstyr, jf. forskrift for maritime elektriske anlegg (FME) §§ 10 om planlegging og vurdering av risiko og 27 om avbrudd i strømtilførsel, og som viser til IEC-61892-serien

   

• Aktivitetsforskriften § 41 - Sikkerhetsskilting og signalgiving på arbeidsplassen

  (sist endret: 01.01.2013)

• Styringsforskriften § 16 - Generelle krav til analyser

  (sist endret: 01.01.2021)

Tennkildekontroll

Beskrivelse

Mangelfull etterlevelse av krav til tennkildekontroll for å redusere faren for antennelse av eksplosjonsfarlig atmosfære.

Begrunnelse

1. Selskapet manglet rutiner som ivaretar at bærbart elektrisk utstyr, som skal brukes utenfor boligkvarter, er egnet for tiltenkt bruk og imøtekommer krav i byggeforskriften. Kritiske kriterier for slikt utstyr var heller ikke kjent hos relevant personell. Det ble også registrert utstyr som ble benyttet utenfor boligkvarter uten at det var iht. nevnte krav.
2. Det ble registrert batteridrevet utstyr som ikke var godkjent for bruk i eksplosjonsfarlige områder plassert i overtrykksområde på boredekk.
3. Det ble registrert ikke-elektrisk utstyr som ble benyttet i klassifisert område uten at det kunne dokumenteres at utstyret var egnet for bruk i slike områder.
4. Stikkprøvekontroll på utstyr i Ex-utførelse (Ex D kapslinger) viste degradering av beskyttelsesfunksjon. Utstyret hadde fremmedlegemer i flammespalte og var ikke påført korrosjonsbeskyttelse. Vi fikk opplyst at egnet korrosjonsbeskyttelse ikke var tilgjengelig på innretningen. Vi er kjent med at DSB ved tilsyn sommeren 2020 også påpekte mangler ved slikt utstyr i Ex-utførelse. Utfra dette fremstår ikke selskapets tiltak for å følge opp aktuelt type utstyr å ha vært tilstrekkelig.

For dette avviket jamfør også punkt 5.1.2 om nødkraftsystemer, 5.1.4 om ventilasjonssystemer og 5.1.10 om elektriske anlegg og installasjoner, som også beskriver observasjoner som bidrar negativt i forhold til effektiv tennkildekontroll.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 4. september 1987 nr. 856 om bygging av flyttbare innretninger, (byggeforskriften) § 20 om bærbart elektrisk utstyr og § 6a om elektriske anlegg og utstyr, jf. forskrift for maritime elektriske anlegg (FME) som viser til IEC-61892-serien og IEC-60079- serien

   

• Innretningsforskriften § 10a - Tennkildekontroll

  (sist endret: 01.01.2021)

  , med veiledning som viser IMO MODU Code.

Ventilasjonssystemer

Beskrivelse

Manglende ivaretakelse av krav til ventilasjonssystemer og overvåkning av rom med overtrykk.

Begrunnelse

1. Ved test av brannspjeld i luftinntak til boligkvarteret ble det registrert at disse ikke lukket tilfredsstillende.
2. Luftinntak og ventilasjonsutløp var plassert i umiddelbar nærhet til klassifiserte områder. Plasseringen var etter vår vurdering lite robust. Ved dannelse av eksplosjonsfarlig atmosfære ved lekkasjekilde i nærheten var det med flere vindretninger stor sannsynlighet for eksponering av ventilasjonsanleggene. Et luftinntak ble verifisert til å ha mindre enn 3 meters avstand til klassifisert område.
3. Enkelte alarmer for tap av overtrykk hadde tidsutsettelse som overgikk krav i anerkjent norm (30 sekunder). Tilsvarende forhold ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 31. januar 1984 nr. 227 om sikringstiltak mot brann og eksplosjon på flyttbare innretninger § 26 om nødavstengning punkt 1.1.

   

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 4. september 1987 nr. 856 om bygging av flyttbare innretninger, (byggeforskriften) § 6a om elektriske anlegg og utstyr, jf. forskrift for maritime elektriske anlegg (FME) som viser til IEC-61892-7

• Styringsforskriften § 5 - Barrierer

  (sist endret: 01.01.2015)

Aktiv brannbeskyttelse

Beskrivelse

Feil og mangler ved brannbeskyttelsessystemer og dokumentasjon.

Begrunnelse

1. Ytelsesstandard (PS 18) for brannvann inneholdt følgende ytelseskrav/ informasjon:
   1. Brannvannsutstyr er installert for dekning av helifueldispenser, -tanker og -pumper. Under verifikasjon om bord observerte vi at det ikke var installert brannvannsutstyr som dekker helifuelpumpene.
   2. Monitorer er installert for brannvannsdekning i område for brønntesting. Vi ble informert om at det var utført endringer, slik at de som utfører brønntesting i tillegg kan koble brannvann til installerte dyser som dekker området. Denne informasjonen var ikke inkludert i ytelsesstandard.
   3. Beskrivelse av hvilke rom der vanntåkesystem er installert. Det var ikke informasjon om vanntåkesystemene løses ut automatisk, manuelt eller ved fjernutløsning. Det var ulik oppfatning om bord knyttet til filosofi for utløsning av vanntåke.
2. Vi utførte test av brannvannsystemet for helifuelanlegget. Vi observerte under test at det ikke var installert branndeteksjon i området. Det var uklart hvilken vurdering av behov for branndeteksjon som lå til grunn.

Vi ble i tillegg kjent med at underleverandør hadde utført branntester og sjekk av utstyr for brannbekjempelse om bord på innretningen. Eksempler på observasjoner var: høyt innblandingsforhold på skum, degraderte portable CO₂-apparater på helikopterdekk og “firewater supply” ventil i “foam room” for shaker-/mudpitområdet som ikke åpnet. Selskapet hadde påstartet enkelte utbedringer.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 31. januar 1984 nr. 227 om sikringstiltak mot brann og eksplosjon på flyttbare innretninger § 10 punkt 3.

• Styringsforskriften § 5 - Barrierer

  (sist endret: 01.01.2015)

Passiv brannbeskyttelse

Beskrivelse

Manglende ivaretakelse av krav til passiv brannbeskyttelse.

Begrunnelse

1. Vi ble informert om at det er skiftet ut flere branndører og at det pågår arbeid med å skifte ut ytterligere branndører med svekkelser. I ytelsesstandard for passiv brannbeskyttelse er det definert tremånedlig vedlikeholdsintervall, der sjekk om dør lukker inngår. I vedlikeholdssystemet var det 6. november utført en inspeksjon av 566 branndører, der ingen feil på dører var registrert. Det var estimert 12 timer for å utføre denne jobben. Under befaring observerte vi likevel flere branndører i felt som ikke lukket helt igjen og dørpakninger som var ødelagt, blant annet dør mellom møterom inn til bro, dør inn fra innvendig trapp til bro og dør inn til HVAC rom (703).
2. Vi ble informert om at områdesjekk av samtlige rom om bord er gjennomført og at kritiske feil som ble avdekket under sjekk er korrigert. Under befaring observerte vi:

1. I ankervinsjrom var det svekket brannskille i tak, der plater var i dårlig forfatning og isolasjon stakk ut.
2. Kabelgjennomføring i distribusjonspanel i LER 1 var ikke installert riktig.
3. I shale shaker rom lå ikke isolasjon helt inntil rammen til kabelgjennomføring. I tillegg var isolasjon svekket rundt dør.

c. På Passive fire protection tegning er A30 brannskille mellom bysse og messa inkludert. Tegningsunderlag var dermed ikke oppdatert da et slikt skille ikke var installert.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 31. januar 1984 nr. 227 om sikringstiltak mot brann og eksplosjon på flyttbare innretninger (brannforskriften) kapittel 4 om tiltak mot brann § 19 og § 20.

System for åpen drenering

Beskrivelse

Feil bruk og mangler ved system for åpen drenering

Begrunnelse

1. Ved test av brannvannsystemet for helifuelanlegget observerte vi at ventilen på rørlinjen som drenerer væske vekk fra spilltrauet var stengt. Den måtte åpnes i forkant av testen. Vi fikk opplyst at denne var normalt stengt for å ha kontroll på eventuelle mindre lekkasjer fra pumpeenhet. Ved en hendelse ville derfor ikke spilltrauet ha opprettholdt sin funksjon med å sørge for effektiv drenering til sikkert sted.
2. Vi observerte mangler ved systemet for decks drain/åpen drenering. Det var eksempler på at dreneringsrørene fra dekket over var ført ned til dekket under og avsluttet, eller kuttet av, der. Det var ikke ført videre til dreneringsboks eller annet nedløp. Dette medførte at en ikke hadde kontroll på oppsamling av eventuelle brennbare væsker med mer.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 15.01.2008 nr. 72/08 om helikopterdekk på flyttbare innretninger § 39 punkt 5, Sjøfartsdirektoratets forskrift 31. januar 1984 nr. 227 om sikringstiltak mot brann og eksplosjon på flyttbare innretninger (brannforskriften) § 24 om gassrisiko/arrangement, 1. ledd og Sjøfartsdirektoratets forskrift 22. desember 1993 nr. 1239 om risikoanalyse for flyttbare innretninger (risikoanalyseforskriften) § 11 om generelle krav til risikoanalysen, 5. ledd.

System for vedlikehold

Beskrivelse

Deler av anlegget manglet vedlikeholdsprogram og utstyr var feil klassifisert med hensyn til konsekvensene for sikkerhet ved en potensiell funksjonsfeil

Begrunnelse

1. Ved gjennomgang og stikkprøver i vedlikeholdssystemet Maximo observerte vi at ventilene (quick closing valves) som skal stenge tilførsel av diesel til dieselmotorene ikke var klassifisert som sikkerhetskritiske.
2. Vi observerte flere lekkasjer fra anlegget/rørlinjene for steam (damp). Dampen har en viktig funksjon for å holde utstyr og flater oppvarmet eller fri for frost. Behovet for damp i den kalde årstiden gjør det vanskelig å stenge ned for en utbedring. Ved gjennomgang i Maximo fant vi ikke et vedlikeholdsprogram (PM) for disse rørlinjene.

Hjemmel

• Aktivitetsforskriften § 45 - Vedlikehold

  (sist endret: 01.01.2017)

• Aktivitetsforskriften § 46 - Klassifisering

  (sist endret: 01.01.2017)

• Aktivitetsforskriften § 47 - Vedlikeholdsprogram

  (sist endret: 01.01.2017)

Vinterisering

Beskrivelse

Vinteriseringsmanual var ikke utformet eller brukt slik at den oppfylte sine tiltenkte funksjoner. Det var i tillegg mangler ved kontroll over elektrotekniske vinteriseringstiltak

Begrunnelse

1. Vinteriseringsmanualen beskrev aktiviteter som ikke var gjennomførbare som følge av tekniske innretningers utforming.
2. Vinteriseringsmanual og tilhørende sjekkliste for teknisk avdeling var ikke samordnet. Eksempelvis gjaldt dette kriterier for etablering av tiltak.
3. Teknisk avdeling hadde ikke utført sjekklister tilhørende vinteriseringsmanualen i tidsrom hvor dette iht. etablerte kriterier har vært påkrevd.
4. Vinteriseringsmanualen beskrev krav om at det skulle foreligge egne sjekklister for tredjepartsutstyr. Imidlertid var ikke slike sjekklister utarbeidet for tredjepartsutstyr om bord på innretningen. Dermed hadde ikke slik kontroll blitt utført i tidsrom hvor dette iht. etablerte kriterier har vært påkrevd.
5. Selskapet hadde ikke oversikt over hvilke varmekabelinstallasjoner som var sikkerhetskritiske, herunder kritiske som vinteriseringstiltak.
6. Manglende beskyttelse av varmekabelinstallasjoner. Det ble i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356) påpekt mangler med varmekabelinstallasjoner.
7. Isolasjonsjakker på rør var ikke tilfredsstillende festet.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 4. september 1987 nr. 856 om bygging av flyttbare innretninger (byggeforskriften) § 6a om elektriske anlegg og utstyr, jf. forskrift for maritime elektriske anlegg (FME) med veiledning som viser til IEC-61892-serien

• Aktivitetsforskriften § 24 - Prosedyrer

  (sist endret: 01.01.2011)

  , andre ledd

• Aktivitetsforskriften § 25 - Bruk av innretninger

  (sist endret: 01.01.2014)

  , første ledd

Elektriske anlegg og installasjoner

Beskrivelse

Feil og mangler ved teknisk tilstand/integritet til elektriske anlegg, installasjoner og utstyr.

Begrunnelse

1. Flere nødlysarmaturer med integrert batteri var defekte eller hadde lavere utladningstid enn 1 time.
2. Flere distribusjonspaneler hadde ikke en fagmessig utførelse. Det ble registrert klippede ledninger med avisolerte ender, ledningsstrekk i spenn og utenom ledningskanaler, mangelfull forlegning/festing av kabler/ledninger, rot/fremmedlegemer i panelene og inntrengning av urenheter som støv og sand. Det var i tillegg benyttet forholdsvis store mengder frie koblingsklemmer («wago» klemmer) i ledningskanaler, uten at det kunne demonstreres at selskapet hadde kontroll over disse. Summen av disse forholdene vanskeliggjorde fagpersonellets muligheter til effektiv oppfølgingen av de aktuelle distribusjonspanelene. Løse ledninger med uisolerte ender liggende inni distribusjonsanlegg ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
3. Lokalt utstyrsrom, som inneholder elektroutstyr, hadde utilstrekkelig kjølekapasitet. Som en følge av dette var paneldører satt åpne slik at kapslingsgrad var forringet.
4. Det har tidligere blitt påpekt at selskapet hadde benyttet lyskastere med kjent feilmodi som medfører vannoppsamling i kuppel (2019/1356). Vi registrerte at innretningen enda hadde kupler av den aktuelle typen, og at enkelte hadde begynt å få vannoppsamling i kuppel. Det ble også registrert lyskaster som var blitt dekket til med brun plast og lysarmatur med sprekker i deksel.
5. Flere løse kabler uten endeterminering, og enkelte av disse var med avisolerte frie ender.
6. Manglende ivaretakelse av kapslingsgrad/tilskruing på feltutstyr
7. Kabler og rør var ikke tilfredsstillende festet både mht. festepunkter og at kabel lå i strekk på en slik måte at installasjonen fikk mekanisk slitasje. Tilsvarende forhold med kabelinstallasjon ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
8. Kabelinstallasjon hadde mangelfull forlegning og var ikke tilstrekkelig mekanisk beskyttet (typisk «volvolist»). Det ble registrert tilfeller av kabelinstallasjon som lå i klem mot skarpe kanter eller mot nippel ved kabelinnføring. I operasjon kan det oppstå vibrasjoner som akselerer skadene som følge av slik «kabelgnag». Tilsvarende forhold ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
9. Mangelfulle kabelinnføringer mht. siste festepunkt før innføring (ivaretakelse av «10D prinsippet»). Det ble også registrert manglende ivaretakelse av dryppnese for relevante kabelinnføringer. Tilsvarende forhold ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
10. Mangelfull montert/forlagt midlertidig kraftforsyning til midlertidig utstyr.
11. Nødstoppbrytere manglet beskyttelsesanordning for å hindre utilsiktet utkobling. Tilsvarende forhold ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
12. Skøytekabel og forgreningskontakt var tilkoblet strømuttak uten å være i bruk.
13. Dører til rom for høyspenningsanlegg var ikke låsbare. Det ble i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356) påpekt at det var mangelfull utforming av rom for høyspenningsanlegg.
14. Innretningen var utformet med forholdsvis store mengder utjevningsforbindelser («bonding»). Det ble registrert flere av disse som ikke var nødvendige for å ivareta potensialforskjeller. Det er vår vurdering at en slik jordingsfilosofi er utfordrende med hensyn til personellets evne til å vite hvor utjevningsforbindelsene er påkrevd eller ikke, ved eksempelvis brudd. Disse anleggsdelene hadde heller ikke fått definert vedlikeholdsprogram.
15. Måleinstrumenter tilknyttet distribusjonspaneler manglet merking av nominell verdi. Forholdet har tidligere blitt påpekt av DSB i forbindelse med utstedelse av maritime sertifikater.
16. Mangelfull oppbevaring av elektrisk motor som ikke var i bruk eller tilkoblet. Utstyret var eksempelvis ikke beskyttet mot miljøeksponering.
17. Lavspenningsutstyr var merket med advarselsmerking for høyspenningsutstyr. Dette forholdet ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
18. Automatsikringer hadde feilmerking i distribusjonspanel.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 3 - Anvendelse av maritimt regelverk i petroleumsvirksomheten til havs

  (sist endret: 01.01.2019)

  , jf. Sjøfartsdirektoratets forskrift 4. september 1987 nr. 856 om bygging av flyttbare innretninger (byggeforskriften) § 12 om nødbelysning, 4. ledd og § 6a om elektriske anlegg og utstyr, jf. forskrift for maritime elektriske anlegg (FME) med veiledning som viser til IEC-61892-serien

• Aktivitetsforskriften § 45 - Vedlikehold

  (sist endret: 01.01.2017)

  , jf. aktivitetsforskriften § 47 om vedlikeholdsprogram

Arbeid i og drift av elektriske anlegg

Beskrivelse

Mangler ved selskapets iverksettelse av nødvendige tiltak for å unngå fare- og ulykkessituasjoner knyttet til arbeid i og drift av elektriske anlegg.

Begrunnelse

1. Selskapets elsikkerhetsprosedyre var mangelfull ved at krav til arbeidspraksis var utilstrekkelig beskrevet. Eksempelvis var dette knyttet til manglende beskrivelse av arbeidsmetoder, roller/myndighet, planlegging av arbeid og risikovurderinger. Ansvarshavende for de elektriske anleggene eller annet fagkyndig elektropersonell var ikke blant utvalgte stillinger med eierskap til prosedyren. Selskapet hadde heller ikke rutiner som sikret at fagkyndig elektropersonell som skulle arbeide på innretningen ble gjort kjent med prosedyren, eksempelvis ved utstedelse av sikkerhetskort.
2. Mangelfulle tiltak for å sikre entydige ansvarsforhold ved arbeid i lavspenningsanlegg. Det kunne ikke vises til at rollen «ansvarlig for arbeidet» (AFA) var implementert i selskapets rutiner ved arbeid i lavspenningsanlegg, eller i relevante elsikkerhetsprosedyrer.
3. Isoleringsprosedyre sikret ikke koordinering av isoleringer opp mot pågående aktiviteter. Det ble i tillegg registrert manglende etterlevelse i felt ved at isolasjonserklæring manglet på isolert/avlåst avgang.
4. Ansvarsfordeling mellom «Leder for sikkerhet» og «leder for kobling» var ikke på alle områder entydig i instrukser knyttet til disse rollene.
5. Prosedyrer som var av relevans for ivaretakelse av elsikkerhet var ikke tilgjengelig på norsk språk. Det kunne ikke dokumenteres at dette ikke går på bekostning av sikkerheten.
6. Det ble ikke gjennomført årlig repetisjon av praktisk førstehjelpsopplæring relatert til ulykker forårsaket av elektrisk strøm som en del av årlig elsikkerhetsopplæring.
7. Relevant personell hadde ikke mottatt utstyrsopplæring knyttet til alt relevant elektroteknisk utstyr på innretningen. Eksempelvis gjaldt dette distribusjonsanlegg med tilhørende vern og frekvensomformere.
8. Merking på elektrisk utstyr av lysbueytelse (PPE nivå) var ikke samordnet med relevante prosedyrer og tilgjengelig verneutstyr på innretningen.
9. Batteripoler hadde mangelfull tildekning. Tilsvarende forhold ble også påpekt i forbindelse med vår SUT behandling (2019/1356).
10. Sikkerhetsutstyr for bruk i elektriske anlegg var mangelfullt oppbevart.
11. Manglende ivaretakelse av kapslingsgrad og beskyttelsesfunksjoner ved at tavler og paneler ikke var tilfredsstillende lukket eller manglet deksel/skjerming.
12. Manglende ivaretakelse av orden og ryddighet i områder med elektriske anlegg. Det ble registrert brennbart materiell (papp og lignende) og kabelrester liggende tett inntil elektrisk utstyr. Det var også lagret materiell foran distribusjonspaneler som vanskeliggjorde tilkomst.

Hjemmel

• Rammeforskriften § 14 - Bruk av norsk språk

  (sist endret: 01.01.2011)

• Aktivitetsforskriften § 21 - Kompetanse

  (sist endret: 01.01.2023)

• Aktivitetsforskriften § 91 - Arbeid i og drift av elektriske anlegg

  (sist endret: 01.01.2013)

  , med veiledning som viser til forskrift om sikkerhet ved arbeid i og drift av elektriske anlegg (FSE)