Klassifisering
Beskrivelse
Selskapet har ikke klassifisert alt identifisert utstyr på Askepott med hensyn til konsekvensene for helse, miljø og sikkerhet av potensielle funksjonsfeil.
Begrunnelse
Intervjuer, gjennomgang av styrende dokumenter og verifisering i styringssystemet viste at:
- konsekvensklassifiseringen som danner grunnlaget for kritikaliteten i styringssystemet, var et produkt av konsekvens og sannsynlighet og ikke en ren konsekvensklassifisering for bortfall av funksjon slik standarden krever
- det ikke var mulig å se redundansgraden på funksjonsnivå eller tagnivå
- stikkprøver viser at mudpumper, ventiler til kill&choke manifold og dieselpumpe for nødgeneratorsett ikke er klassifisert som sikkerhetskritiske
- ikke alt utstyr var klassifisert, 1500 tag i WorkMate var ikke klassifisert. Blant annet nytt installert utstyr som var satt i drift etter oppstarten i 2017. I tilsynet fikk vi opplyst at dette utstyret nå skulle gjennomgå vedlikeholdsanalyser hos en tredjepart
- fastmonterte slanger er ikke klassifisert med hensyn på funksjonsfeil, men har fått ytre miljø (ekstern lekkasje)- og HMS klassifisering
Selskapet viser i styrende dokumenter til Norsok Z-008 versjon 2011. Norsok Z-008 kom i ny versjon i 2017. I oppdaterte styrende dokumenter var ikke standard referansen oppdatert. Vi kan ikke se at selskapet har gjort en GAP-analyse mot ny revisjon av Norsok Z-008.
Hjemmel
Vedlikeholdsprogram
Beskrivelse
Enkelte utstyr manglet analyse av sviktmodi som underlag for vedlikeholdsprogram eller vedlikeholdsprogram for å systematisk forbygge sviktmodi som kan utgjøre en helse-, miljø- eller sikkerhetsrisiko.
Begrunnelse
I våre verifiseringer og stikkprøver i styringssystemet fant vi blant annet at:
- Askepott har siden oppstarten i 2017 identifisert nytt utstyr (ca 1500 utstyrstag), taggene manglet konsekvensklassifisering og manglet vedlikeholdsanalyser, slik selskapets prosedyre MODU-VDL-02 beskriver. Noe utstyr hadde fått ett vedlikeholdsprogram uten at det har vært gjennomført vedlikeholdsanalyser med identifikasjon av sviktmodi og sviktmekanismer.
- Funksjonstesting og lekkasjetesting av BOP gjennomføres som korrigerende vedlikehold, og planlegges ikke som forebyggende vedlikehold i vedlikeholdssystemet.
- Kabelgjennomføringer (MCTer) var ikke merket og de hadde ikke et inspeksjonsprogram.
- Testbenk for trykktesting av egenproduserte slanger manglet tag-identifikasjon i felt. Selskapet la heller ikke fram program for vedlikehold av dette utstyret.
Hjemmel
Planlegging og prioritering
Beskrivelse
Selskapet hadde ikke definert kriterier for setting av prioriteter for forebyggende og korrigerende vedlikeholdsaktiviteter. Tilhørende tidsfrister for utføring av de enkelte korrigerende vedlikeholdsaktivitetene er ikke satt.
Begrunnelse
Vi har i intervjuer, gjennomgang av styrende dokumenter og i verifiseringer i systemer funnet at styrende dokumenter ikke beskriver hvordan man setter prioritet på arbeidsordre. Videre fant vi at prioritering av arbeidsordre heller ikke tar utgangspunkt i klassifisering av utstyr.
- For forebyggende vedlikehold kunne ikke selskapet legge fram kriterier for prioritering som hensyntar klassifiseringen. Vi har etterspurt metoden som er brukt for valg av prioritet på "vedlikeholdsprogrammet" som gir prioriteten ned til aktivitetene, som igjen er grunnlaget for FAO. Stikkprøver i vedlikeholdssystemet har vist arbeidsordre med laveste prioritet (D) på høyt klassifisert utstyr, med vedlikeholdsaktiviteter for BOP som eksempel.
- De korrigerende arbeidsordrene hadde ikke duedato, eller kriterier for setting av prioritet. Våre verifiseringer viste at prioritet på korrigerende vedlikehold var lite brukt og ikke er en systematisk del av planleggingen. Vi har i tilsynet fått informasjon om at det er etablert en Synergi-sak på dette tilbake i 2019 (Synergi 3799 tiltak 16).
Hjemmel
Vedlikeholdseffektivitet
Beskrivelse
Effektiviteten av vedlikeholdet evalueres ikke systematisk på grunnlag av registrerte data for ytelse og teknisk tilstand for innretninger eller deler av disse.
Begrunnelse
Vi har i intervjuer, gjennomgang av styrende dokumenter og i verifiseringer i systemer funnet at:
- styrende prosedyre ikke beskrev hvordan det sikres kontinuerlig forbedring av styring av vedlikehold om vist i styringssløyfa i Norsok Z-008
- det gjennomføres ingen systematisk vurdering av hvor effektivt vedlikeholdet er med tanke på å opprettholde teknisk tilstand
- tilsynet viste at KPIer og dashbord vist i åpningsmøte gav et ufullstendig bilde grunnet feil i klassifisering av utstyr (ref. 5.1.1) og manglende kriterier for setting av prioritet på arbeid med tilhørende frister (ref. 5.1.3)
Hjemmel
Barrierer
Beskrivelse
Selskapet har ikke en entydig identifikasjon av barriereelementer i ytelsesstandarder og i vedlikeholdsstyringssystemet.
Begrunnelse
Intervjuer viser at barriereprosjektet for Askepott ble gjennomført etter at FMECA/RCM prosessene var ferdig og at det ikke er samsvar mellom identifikasjon av sikkerhetskritisk utstyr og identifiserte barrierelementer. Dette er ikke i henhold til beskrivelser i egne styrende dokumenter.
Våre verifiseringer i ytelsesstandardene og vedlikeholdsstyringssystemet for barrierer viser at det ikke er fult ut samsvar mellom identifisert utstyr, barrieretester og vedlikeholdsstyringssystemet. Stikkprøver viste at:
- Mudpumpene var ikke definert som barriere i vedlikeholdsstyringssystemet. Mudpumpene var ikke definert som barriere i ytelsesstandarden selv om funksjonstester av mudpumpene er en del av standarden
- Choke & Kill manifoldens ventiler var klassifisert som medium for sikkerhet, selv om kill and choke manifolden var identifisert som barriere i ytelsesstandarden.
- BOP-ventiler var definert som barriere i vedlikeholdsstyringssystemet. Arbeidsordre for test av BOP var gitt prioritet D som er laveste prioritet. Forebyggende funksjons- og lekkasjetesting utføres som korrigerende vedlikehold. Ref. 5.1.2 og 5.1.3.
Selskapet tilfredsstiller ikke krav til SIL-2 for BOP. Det er etablert et internt avvik for dette, men dette avviket er ikke korrigert.
Det kom frem i intervjuer og faste møter om bord at barrieresvekkelser er en del av daglig planlegging av drift og vedlikehold, men at det var utfordrende å si noe om trender og utvikling i barrierene samlet og for ytelse for definerte sikkerhetsfunksjoner enkeltvis.
I barrieredokumentet MODU-RIS-01 barrierestyring er det i kapittel 4.0 Ansvar og myndighet vist til at administrerende direktør har: Overordnet ansvarlig for at prosedyren er implementert og etterleves, og skal videre overvåke dashboardet og reagere på avvik. Informasjonen i dette dashbordet var ikke kjent for ledere eller annet personell ute på Askepott.
Hjemmel