Forbedre styringen av vedlikeholdet
Beskrivelse
Styringen av vedlikeholdet av sikkerhetskritiske funksjoner og utstyr, som skal sikre at disse holdes ved like slik at de er i stand til å utføre sine krevde funksjoner i alle faser av levetiden, synes ha behov for forbedring.
Begrunnelse
I selskapets filosofi for vedlikeholdet «Maintenance Philosophy» står det at eldre anlegg krever mer vedlikehold enn nyere. Denne filosofien ble gjentatt i intervjuer med ledelsen på land. I tillegg hadde selskapet en visjon om å kontinuerlig forbedre styringen av vedlike-holdet. De fremhevet også arbeidet med å forenkle de eldre innretningene teknisk, ved blant annet å fjerne utstyr som ikke lenger var i bruk. Premissene for å prioritere dette arbeidet, var bidraget til sikkerheten.
I åpningsmøtet og i intervjuer ble det sagt at de ulike innretningene i Eldfisk-komplekset ikke har en egen vedlikeholdsstrategi. Vi fikk opplyst at det var vedlikeholdsstrategier for utstyret, der blant annet erfaringer i selskapet brukes for å fastsette vedlikeholdet for nytt utstyr og nye systemer. For utstyr der en manglet selskapserfaring, ble det krevd en mer omfattende gjennomgang med de teknisk ansvarlige i landorganisasjonen. I den mottatte dokumentene som omhandler vedlikeholdsfilosofien og vedlikeholdsstyringen, står det at feilmodi og feilårsaker skal forebygges med det forebyggende vedlikeholdsprogrammet. Det står også at vedlikeholdsprogrammet skal optimaliseres og kvalitetssikres hvert femte år, basert på erfaring.
I intervjuer på land og til havs fikk vi imidlertid inntrykk av at de overordnede føringene i vedlikeholdsfilosofien og det styrende dokumentet for vedlikeholdsstyringen var lite kjent i vedlikeholdsorganisasjonen.
I intervjuer på land ble det sagt at selskapets vedlikeholdsmodell skulle bidra til kontinuerlig forbedring av vedlikeholdet, og at en også arbeidet med forbedringer, blant annet gjennom ulike initiativer for å sikre kostnads- og konkurransedyktighet. I intervjuer ble vi forklart viktigheten av å ha en bevissthet rundt hva som skal forebygges og hva som kan utføres som korrigerende vedlikehold (inkludert planlagt korrigerende).
Under verifiseringen i styringssystemet fant vi et betydelig antall timer som var registrert på åpne arbeidsordre for korrigerende og forebyggende vedlikehold (60 000 -70 000). I åpningsmøtet og i intervjuer kom det også frem at det var et betydelig antall notifikasjoner som var under behandling. Selskapets styrende dokumenter om vedlikeholdsstyringen beskriver ikke hvordan den samlede risikoen som er forbundet med pågående og utstående arbeid, samt svekkelser i anlegget, skal styres og vurderes.
I åpningsmøtet og under verifiseringer i vedlikeholdssystemet (SAP) kom det frem at en betydelig del av vedlikeholdet som utføres i Eldfisk-komplekset, var korrigerende vedlikehold (60 til 70 pst.). I åpningsmøte ble det sagt at cirka 60 prosent av den korrigerende porteføljen var et resultat av funn som skrev seg fra det forebyggende vedlikeholdet. I åpningsmøtet og i intervjuer kom det ikke tydelig frem hvilke føringer som lå til grunn med hensyn til hvilke svikt som var ment å forebygges. Vedlikeholdsorganisasjonen virket heller ikke å ha et bevisst forhold til fordelingen av korrigerende og forebyggende vedlikehold, jf. det selskapets vedlikeholdsfilosofi (styrende dokument) sier om dette.
Det som er sagt ovenfor, må også sees i lys av de manglene i grunnlaget for vedlikeholdsstyringen som er påpekt under avvik 5.1.1, 5.1.2 og 5.1.3.
Hjemmel
Forbedre oppfølgings- og forbedringsarbeidet
Beskrivelse
Egen oppfølging av styringssystemet og identifiserte behov for forbedringer synes ha behov for forbedring.
Begrunnelse
Ved verifiseringen vår i felt observerte vi en diesellinje med en del korrosjon. Ved videre verifisering i vedlikeholdssystemet fant vi at notifikasjonen var risikovurdert til EE – C2 (konsekvens for ytremiljø – med sannsynlighet for svikt innen tre år), med utbedringsfrist på ett år. Denne utbedringen var ikke planlagt, selv om det snart var gått ett år fra funnet ble registret i vedlikeholdssystemet. I vår verifisering i vedlikeholdssystemet var det ikke skrevet arbeidsordre, og arbeidet var da heller ikke timesatt. Under tilsynet fikk vi opplyst at notifikasjonen ville bli risikovurdert på nytt og ny dato satt ved utløpsdatoen for notifikasjonen.
Selskapet hadde hatt en intern verifikasjon fra 25. til 28. september 2017, en «Tier II av Eldfisk-komplekset» som blant annet beskrev at Ex utstyr ble funnet med feil klassifisering, at det manglet vedlikeholdsprogram og at det var stillas i rømningsveien. Vi finner fortsatt mye av det samme, som Ex utstyr med feil klassifisering (jf. avviket om klassifisering) og manglende vedlikeholdsprogram (jf. avviket om vedlikeholdsprogram) samt stillaset i rømningsveien som vi kom over under verifiseringen i felt. I selskapets vedlikeholdsfilosofi beskrives analyse og kontinuerlig forbedring av vedlikeholdsstyringen, men resultatet av dette arbeidet var lite kjent til havs.
FCAT er selskapets analyseverktøy for blant annet klassifisering. Vi spurte om det var gjort en verifisering av FCAT prosessen, men fikk opplyst at bare leverandørene i prosjektene var revidert, ikke selskapets egen prosess.
Hjemmel
Forbedre utformingen av evakueringsveier
Beskrivelse
Evakueringsveier har mangler som synes gjøre det vanskelig å evakuere på en enkel, hurtig og trygg måte.
Begrunnelse
I vår verifisering i anleggene så vi at
- det var brukt komposittmateriale (FRP/GRP) i evakueringsveier på Eldfisk A. Under tilsynet kunne ikke selskapet legge frem testdokumentasjon (sertifikater) med hensyn til ristenes brannmotstand (hydrokarbonbrann)
- det var områder med manglende og svak gulmerking på Eldfisk A samt utilstrekkelig skilting av veien til evakueringsmidlene
- det var plassert stillas i evakueringsveien, noe som hindret enkel og hurtig evakuering. Det manglet også skilting til alternative rømningsveier
Hjemmel