Elektriske installasjoner
Beskrivelse
Feil og mangler ved teknisk tilstand/integritet til elektriske installasjoner
Begrunnelse
Det ble ved verifikasjon registrert feil og mangler ved de elektriske anleggene. Vi viser til følgende eksempler:
- Distribusjonsanlegg (tavle) for nødkraft med mekaniske skader/defekter i «tavleskallet».
- Diverse rørinstallasjoner, inkludert flenser, for væskemedium forlagt gjennom rom for elektriske anlegg (distribusjonstavler).
- Elektrisk utstyr plassert i uteområder hadde kabelinnføringer i toppen på utstyret.
- Manglende segregering av lavspenning-, instrument- og kontrollkabelinstallasjoner.
- Mangelfull kabelforlegging mht. klamring, lengre strekk med plaststrips og manglende mekanisk beskyttelse. Det ble også registrert påbegynte skader i ytterkappe på kabelinstallasjoner.
- Nødstoppbrytere manglet beskyttelsesanordning for å hindre utilsiktet utkobling.
- Manglende merking om varmekabelinstallasjon på isolasjon med varmekabel på rør, blant annet i klassifisert område.
- Manglende og slitt/uklar Ex-merking på utstyr i Ex-utførelse.
- Degradert utstyr i Ex-utførelse hvor merking enda ikke var fjernet iht. selskapets rutine for å håndtere denne type utstyr.
- Mangler ved installering av ledningsinstallasjon i distribusjonstavle.
Hjemmel
Arbeid i og drift av elektriske anlegg
Beskrivelse
Mangler ved iverksettelse og oppfølging av robustgjøringstiltak for å unngå fare- og ulykkessituasjoner knyttet til arbeid i og drift av elektriske anlegg.
Begrunnelse
Det ble gjennom dokumentgjennomgang, samtaler med fagpersonell og ved verifikasjon observert følgende forhold som underbygger avviket:
a) Ansvarsforholdene for arbeid i og drift av elektriske anlegg var ikke entydige. Det benyttes ulike navn på roller relatert til elektriske anlegg i kart for organisasjon og myndighet, stillingsbeskrivelser og i prosedyreverk. Følgende eksempler ble identifisert:
- Det var uklart hvordan ansvar og myndighet er fordelt mellom de som skal ivareta elsikkerhet. Se også bokstav l).
- Rollen som stedfortreder om bord for «den ansvarshavende for elektriske anlegg» var tiltenkt en stilling som i henhold til beskrivelser i styrende dokumentasjon ikke vil kvalifisere til nødvendig kompetanse for denne rollen.
- Det var knyttet usikkerhet til hvem som følger opp tredjeparts personell som arbeider med elektriske anlegg
b) I forbindelse med klargjøring til oppdrag på Johan Sverdrup feltet var det blitt installert høyspenningsanlegg (transformator) som skal være under OSM sitt ansvar. Det kunne ikke ses å være utført opplæring i drift/arbeid på høyspenningsanlegg som en del av klargjøringen til operasjon av dette.
c) Det kunne ikke dokumenteres å foreligge instruks for leder for sikkerhet (LFS) eller leder for kobling (LFK)
d) Det fremgikk at selskapet ikke praktiserer bruk av rollen ansvarlig for arbeid (AFA) eller tilsvarende ved arbeid på lavspenningsanlegg hvor dette vil være en del av valgt arbeidsmetode. Rollen kunne ikke ses å være ivaretatt av selskapets prosedyreverk for elsikkerhet
e) Sikkerhetsutstyr i tavlerom var ikke blitt jevnlig vedlikeholdt/inspisert. Utstyret var merket med at sist gjennomgang var utført i 2015 og anga samtidig at neste inspeksjon skulle utføres 2016. Selskapets vedlikeholdssystem anga at dette ikke skulle vedlikeholdes før oktober i år selv om innretningen skulle i operasjon kort tid etter tilsynet. Dette kunne ikke ses å være tilgjengelig spenningstester selv om anlegget nylig hadde fått installert høyspenningstransformator hvor dette vil være nødvendig for isolering/arbeid. Det var videre uklart om aktuelle jordingsapparat om bord var dimensjonert for anleggets utstyr hvor disse vil bli benyttet.
f) Det kunne ikke dokumenteres å være etablert et system for systematisk bruk av forhåndsmelding, ferdigmelding og samsvarserklæring for nyinstallasjon av elektriske anlegg. Det var ukjent for relevant personell om dette forelå for nyinstallasjon.
g) Våre verifikasjoner i selskapets prosedyreverk for arbeid i og drift av elektriske anlegg ikke er tilpasset selskapets virksomhet. Det vises særlig til elsikkerhet ved arbeid i elektriske anlegg.
h) Det var ikke utført vurderinger av lysbueytelser i det elektriske anlegget om bord. Det fremgikk videre at det utfra dette ikke var vurdert/kartlagt «Personal Protection Equipment» (PPE)-nivå for elektrisk utstyr om bord eller innført kompenserende tiltak ved arbeid på elektrisk utstyr for å kunne være beskyttet mot potensielle lysbuer. Det var samtidig heller ikke enkelt tilgjengelig informasjon om tavleanlegget kortslutningsytelser. Det var usikkert om tilgjengelig verneutstyr vil være tilstrekkelig i forhold til anleggets ytelser, og det var uklart hvordan relevant personell skal kunne vurdere nødvendig verneutstyr ved drifts- og arbeidsoppgaver på elektrisk utstyr. Det er gjennom kortslutningsanalyse registrert forholdsvis høye kortslutningsytelser i anlegget.
i) Hoved-enlinjeskjemaer for det elektriske anlegget manglet i enkelte rom for elektriske installasjoner og var også i enkelte tilfeller utdatert.
j) Distribusjonsanlegg manglet kursfortegnelse.
Vedrørende selskapets ordning med rollen «ansvarshavende for de elektriske anleggene» med tilhørende delegeringer ble det registrert at rollen hadde høy arbeidsbelastning. Vi ble imidlertid kjent med at selskapet har iverksatt tiltak for å sikre tilstrekkelig kapasitet. I tillegg viser vi til følgende registrerte forhold:
k) Det kunne ikke vises til å være foretatt formell utpekelse av ansvarshavende for de elektriske anleggene.
l) Manglende ivaretakelse av delegering av myndighet til relevant personell med oppgaver innenfor elektrodisiplinen og som skal ivareta elsikkerheten. Dette inkluderte også rollens stedfortreder om bord.
m) Det fremgikk ikke å være etablert systemer for oppfølging av kontraktørers installatør fra ansvarshavende for de elektriske anleggene.
n) Det fremgikk manglende involvering av ansvarshavende for de elektriske anleggene rollen i forhold til involvering ved ansettelse av relevant fagpersonell. Det vises til at en av rollens oppgaver består i å ivareta at fagpersonellet er kvalifisert.
Hjemmel
Anlegg for avbruddsfri strømforsyning
Beskrivelse
Det kunne ikke dokumenteres at kretser forsynt fra avbruddsfri strømforsyning (UPS) innehar nødvendig selektivitet for vern.
Begrunnelse
Det fremkom at hverken selektivitetsanalyse eller annen dokumentasjon ivaretar selektivitet for distribusjonsanlegg forsynt fra UPS anlegg. Det kunne derav ikke dokumenteres at disse anleggene innehar nødvendig selektivitet ved feil i en eller flere utgående kurser/kretser
Hjemmel
Nødbelysning
Beskrivelse
Deler av innretningens nødlysanlegg med innebygget batterikraftkilde var ikke sikret tilstrekkelig kontinuerlig drift etter utfall av ekstern krafttilførsel.
Begrunnelse
Det ble ved stikkprøvekontroll plukket ut et område langs evakueringsvei for testing av ytelsestid ved utfall av krafttilførsel. Det ble registrert forholdsvis høy feilrate, og det fremkom at aktuelle armaturer ikke hadde vært ivaretatt av vedlikeholdsrutinen for ytelsestesting. Det var i tillegg uklart om også ytterliggere lysarmaturer med integrert batteri ikke er ivaretatt av aktuelle vedlikeholdsrutiner.
Hjemmel
Brannslokkesystem i maskinrom
Beskrivelse
Fastmontert brannslokkesystem i maskinrommene ble ikke utløst automatisk ved brann.
Begrunnelse
I maskinrommene var det installert vanntåkesystem som aktiveres manuelt lokalt utenfor rommene, fra sentralt kontrollrom (CCR) eller maskin kontrollrom (ECR). Det var ikke implementert tiltak slik at systemet utløses automatisk ved bekreftet brann i rommene. Det ble under oppstartsmøte informert om at dette var identifisert som et avvik som var til intern vurdering. Vi har senere mottatt Synergi rapport 35314 fra OSM hvor det søkes om unntak for det gjeldende forholdet til 31.12.2018
Hjemmel
Ventilasjon og overtrykk i boligkvarteret
Beskrivelse
Ventilasjonssystemet i boligkvarteret var ikke overvåket med alarmer på sentralt sted eller på annen måte fulgt opp for å sikre overtrykk i forhold til omgivelsene.
Begrunnelse
Det var installert et manometer på skottet i CCR som viste overtrykk i dette rommet. Det var uklart om dette hadde noen funksjon for å overvåke overtrykket i andre deler av boligkvarteret.
Det var ikke installert alarmer på skjerm i CCR for å overvåke at boligkvarteret til enhver tid hadde 50 Pascal overtrykk i forhold til omgivelsene.
Det var ikke implementert rutiner i vedlikeholdssystemet for å måle eller teste om ventilasjonssystemet ga nødvendig overtrykk. Vi viser i denne forbindelse til F10 i ytelsesstandarden PS02-01 for HVAC.
Hjemmel
Vedlikeholdsstyring
Beskrivelse
Mangelfullt vedlikehold og feil og mangler i vedlikeholdsstyringssystemet
Begrunnelse
I forbindelse med samtaler, verifikasjoner og gjennomgang av vedlikeholdsstyringssystemet, spesielt med hovedvekt på HMS - kritisk utstyr, ble det blant annet avdekket følgende:
- Ute i anlegget ble det registrert en del utstyr som manglet nødvendig merking(tag) og noe som ikke var sporbart i vedlikeholdssystemet. I samtaler med personell om bord ble det opplyst at det gjensto ca. 20% som burde vært merket. Det ble i tillegg registrert mangler ved taghierarkiet slik at HMS-kritisk utstyr ikke merkes. Eksempelvis gjaldt dette «Rig savers», branndører, 25 tonns krankrok, helifuelslanger
- Det ble observert noe skadet merking som medførte svekket lesbarhet.
- Utstyr og systemer som var definert som barriereelementer og HMS-kritiske, hadde mangelfulle opplysninger og beskrivelser i vedlikeholdsrutiner.
- I noen arbeidsordre var ikke opplysningene om ytelseskravene på utstyret tilgjengelig eller lite informative for de som skulle teste eller utføre vedlikeholdet. I andre tilfeller fant man kun referanser til angjeldende ytelsesstandard. Det var også flere tilfeller av at utstyr ikke var knyttet mot relevant ytelsesstandard.
- Ved stikkprøvekontroll av ytelseskravet for skumanlegget på helikopterdekket, var dette satt til 15 sekunder. Historikk på utførte tester viste en reaksjonstid på 42 sekunder og 50 sekunder. Disse avvikene fra satte krav var ikke avviksbehandlet eller planlagt korrigert.
- Det ble registrert at planlagt og utført vedlikehold på HMS-kritisk utstyr ikke kunne dokumenteres. Eksempelvis manglet historikk på utført vedlikehold for 2016 og 2017 på hurtiglukkeventilene for brennstoffventilene (QCV), og det var i tillegg manglende historikk for vedlikehold av Ex-utstyr.
- HMS-kritisk utstyr hadde feil prioritet og kritikalitet. Dette kan medføre at dette ikke blir avviksbehandlet etter egne prosedyrer mht. ikke utført vedlikehold (etterslep/overdue)
- Grunnlaget for valg av intervaller og graden av inspeksjon var uklart. Det kunne ikke ses at graden av inspeksjon og intervall mellom periodiske inspeksjoner for utstyr i Ex-utførelse var basert på utstyrstype, fabrikantens veiledning, områdeklassifiseringen, utstyrsbeskyttelsesnivå eller faktorer som påvirker slitasjen på utstyret.
- Selskapets vedlikeholdsrutiner ivaretok ikke jevnlig lasttesting av nødgeneratoren.
Hjemmel