Sikker bruk av løfteutstyr
Beskrivelse
- Mangler i styringssystem
- Manglende dokumentasjon på at styringssystem/prosedyrer var i samsvar med regelverkets refererte standard for sikker bruk av løfteutstyr.|
Begrunnelse
Stena Drilling hadde et selskapsinternt styringssystem, for blant annet løfteoperasjoner, som gjelder for alle Stena sine innretninger, uavhengig hvor de opererer. I tillegg hadde Stena Don prosedyrer som er gjeldende når innretningen er i operasjon på Norsk kontinentalsokkel. Sammen skulle dette ivareta retningslinjene i Norsok R-003 "Sikker bruk av løfteutstyr" som er regelverkets refererte standard for løfteoperasjoner.
Ptil avdekket under tilsynet følgende forhold:
- Det ble funnet eksempler på motsetninger og mangler i styringssystemet som gjelder for norsk sokkel, eksempelvis:
- Stena beskrev håndsignaler som primær kommunikasjon mellom dekkspersonell og operatør av løfteinnretning, mens Norsok R-003N beskriver at radiokommunikasjon skal benyttes.
- Stena hadde krav til at det skal brukes styretau, mens Norsok R-003N beskriver hvordan styretau unntaksvis kan brukes.
- Omfanget av lokale prosedyrer var mangelfullt ift. Norsok R-003N, Vedlegg C, krav til lokale prosedyrer.
- Sakkyndig virksomhet var mangelfullt beskrevet i styringssystemet ift. hvordan dette fungerte for Stena Don og hvordan det burde fungert ift. intensjonen i standarden.
- Stena Drilling kunne på tidspunktet for tilsynet ikke dokumentere at styringssystem/prosedyrer for sikker bruk av løfteutstyr på Stena Don var i samsvar med regelverkets refererte standard for løfteoperasjoner, Norsok R-003N, rev 2, sikker bruk av løfteutstyr. Eksempelvis med en GAP analyse.
Hjemmel
Sakkyndig virksomhet
Beskrivelse
- Mangelfull beskrivelse og organisering av sakkyndige virksomhet
- Mangelfull dokumentering av oppfølging av funn og pålegg etter sakkyndig virksomhet sine kontroller
- Ufullstendig system for håndtering av funn etter sakkyndig kontroll
- Mangelfull oppfølging av sakkyndig virksomhet.
Begrunnelse
Stena brukte innleid selskap som var sertifisert som sakkyndige virksomhet for kontroll av kraner, løst løfteutstyr/løfteredskaper, løfteører/bjelker og tilsvarende. Innleid selskap skulle dekke Stena Drilling sitt behov for sakkyndig virksomhet, kompetanse innen løfteutstyr og gjennomførte periodisk kontroll av løfteutstyret som bland annet skal innbefatte verifikasjoner av utført vedlikehold.
Ptil avdekket under tilsynet følgende forhold:
- Styringssystem hadde mangelfull beskrivelse av hvordan sakkyndige virksomhet skulle vært organisert, ansvarsforhold, arbeidsomfang og hvordan dette skulle fungere i Stena.
- Stena hadde flere ulike system som skal håndtere funn etter sakkyndige kontroller. Systemer som ble brukt for å håndtere funn var TAG vedlikeholdssystem, Synergi og Equip/Axess Bridge. De ulike systemene kommuniserte ikke med hverandre og hvert system måtte følgelig vurderes individuelt. Stena kunne under tilsynet ikke vise at det var kontroll på hvilke punkter som krevde aksjoner etter sakkyndige kontroller og om disse var utført eller fortsatt sto åpne.
- Det var ikke etablert et avvikssystem i tilfeller der tidsfrist for utbedring av pålegg gitt etter sakkyndig kontroll ikke kunne overholdes. Det var ikke beskrivelser av eller kunnskap om hvordan innleid sakkyndig virksomhet skulle involveres for å godkjenne eventuell ny tidsfrist for utbedring/reparasjon av løfteutstyr.
- Stena fulgte ikke opp sakkyndig virksomhet sin gjennomføring av arbeid/kontroll om bord. Ptil etterspurte bl.a. hvem som gjør vedlikehold på eksempelvis kjettingtaljer/jekketaljer og hva som var omfanget av vedlikehold på denne type utstyr. Gjennom samtaler med personell kom det frem at det ikke var kjennskap til dette og det ble antatt at sakkyndig virksomhet tok hånd om dette og at dette var en del av sakkyndig kontroll.
Ptils vurdering var at Stena ikke kunne demonstrere tilstrekkelig styring hverken på eget eller sakkyndig virksomhet sitt arbeidsinnhold relatert til inspeksjon/kontroll og vedlikehold for å sikre tilstanden på løft-utstyr og løfteredskap om bord på innretningen.
Hjemmel
Løst løfteutstyr
Beskrivelse
- Manglende rutine for styring av løst løfteutstyr
- Mangelfull før- og etter-brukskontroll av løst løfteutstyr, inkludert bruk av testutstyr
- Manglende kontroll på vedlikehold av løst løfteutstyr
Begrunnelse
- Det var ikke etablert rutine for å holde kontroll på løst løfteutstyr som hentes ut fra «rigloft» og blir brukt om bord på innretningen.
- Det var ingen instruks om og det var også manglende kjennskap til hvordan før- og etter-brukskontroll av løst løfteutstyr ble gjennomført. Det ble opplyst at dette var opp til den enkelte hvordan dette skulle gjennomføres. Det var bl.a. en testbenk for å henge opp utstyret for å muliggjøre en god før/etterbrukskontroll i «rigloft», men hensikten med denne var ukjent.
- Ptil etterspurte hvordan kjettingtaljer/jekketaljer og evt. annet løst løfteutstyr ble vedlikeholdt, men dette var ukjent for relevant personell ref. kap. 5.1.2.
Ptils vurdering er at Stena har mangler i styringen av bruk og vedlikehold av løst løfteutstyr for å sikre tilstanden på dette utstyret om bord på innretningen.
Hjemmel
Vedlikeholdsstyring
Beskrivelse
Vedlikeholdsstyringssystemet manglet nødvendige opplysninger.
Begrunnelse
Under tilsynsaktiviteten gjorde vi noen stikkprøvekontroller på sikkerhetskritisk utstyr, systemer og tekniske barrierer. Dette avdekket at både kritikalitet og ytelseskrav på utstyr som var definert som tekniske barrierer ikke var innlagt i systemet eller at disse var feildefinert. Noe nytt og gammelt utstyr manglet nødvendig merking (tag) for å kunne identifisere utstyret i TAG. Eksempler på dette var løfteinnretninger, løftepunkter og løfteutstyr, Riser Running Tool, Rig Savers.
Det var også eksempler på at det var brukt forskjellige identifikasjon/nummer systemer og enkelte opphengpunkter/løftebjelker manglet merking av løftekapasitet (SWL).
Det ble også registrert at utført merking på utstyr ikke var lesbart eller hadde en plassering som umuliggjorde avlesing.
Informasjon om hydrauliske slanger var ikke merket og informasjon om utført og planlagt vedlikehold manglet i systemet.
Hjemmel
Testing/ re-kalibrering av utstyr
Beskrivelse
Årlig testing av sikkerhetsventiler og trykkmanometre kunne ikke dokumenteres i vedlikeholdsprogrammene.
Begrunnelse
- Vedlikeholdsprogram for noen overtrykksventiler (PSV) hadde et etterslep på opptil 4 år.
- Det ble registrert trykkmanometre med et etterslep på opptil 8 år.
Hjemmel
Preservering
Beskrivelse
Manglende preserveringsprosedyre og mangelfull preservering av utstyr.
Begrunnelse
- På forespørsel fikk vi opplyst at selskapet ikke hadde egen preserveringsprosedyre
- Gummipakninger/ viftereimer ble ikke lagret og oppbevart på en tilfredsstillende måte
- Noen ventiler og elektromotorer ble ikke tilfredsstillende lagrett og preservert
- Deler til en av hovedmotorene lå demontert på dørken i maskinrommet uten tildekking
- Nytt utstyr fra NOV var ikke preservert i tråd med opplysninger på preserveringskortet som var festet til utstyret. Siste preserveringsaktivitet var sist utført 28/8/14, mens opplysningen på preserveringskortet beskrev at dette skulle gjøres hver 3dje måned.
Hjemmel
Ledelse og kompetanse
Beskrivelse
Manglende kjennskap til relevant regelverk.
Begrunnelse
I intervju kom det frem at senior personell hadde lite kjennskap til norsk regelverk og egne prosedyrer. Blant annet var det ikke kjennskap til hvem som er stråleansvarlig om bord eller ansvarlig for oppbevaring av sprengstoff.
Hjemmel