Beskyttelses- og guidestruktur
Beskrivelse
Manglende beskyttelses- og guidestruktur-struktur (bumpere).
Begrunnelse
MDN gjennomførte en bumper-bar studie etter Ptils tilsyn på Maersk Intrepid i forbindelse med SUT-behandlingen i juli 2014. I bumper-struktur studien ble det identifisert flere områder hvor det var behov for beskyttelses- og guidestruktur-struktur (bumpere). I MDN sitt svar av 25 juli 2014 blir det beskrevet at man forventer å ferdigstille utbedring av bumper struktur innen 28. juli 2014. Ingen av utbedringene var gjennomført. Det ble nå opplyst at dette var planlagt gjennomført i løpet av første halvår 2015.
Rørhåndteringsdekket med omkringliggende områder er spesielt utsatt for å bli truffet av last som håndteres av både «gantry kran» og offshorekranene. Her ble det blant annet opplyst at en hadde hatt en hendelse der en lyskaster hadde blitt slått ned etter å ha blitt truffet av last under løfteoperasjon.
Hjemmel
Manglende tilrettelegging for materialhåndtering til rørhåndteringsdekk/ boredekk/moonpool området
Beskrivelse
Mangelfull tilrettelegging for håndtering av risere, foringsrør og andre laster med bruk av offshorekran til «catwalk». Mangelfull tilrettelegging for materialhåndtering mellom rørhåndteringsdekk/boredekk og moonpool området.
Begrunnelse
Det ble avdekket at det kan være vanskelig å plassere risere, foringsrør og andre laster med bruk av offshorekranene på catwalk uten at dekkspersonellet styrer lasten i rett posisjon. Dette skyldes at det ikke er bumper- eller guide-struktur i området for å få kontroll, eller rett posisjon, på risere, foringsrør og andre laster som håndteres med offshorekran for plassering på catwalk. Dekkspersonell skal i størst mulig grad ikke være i berøring med lasten eller bruke styretau. Området ved catwalk er heller ikke tilrettelagt eller egnet for sikker plassering av dekkspersonell under løfteoperasjoner. Det er kun er en smal gangvei på den ene siden av catwalk, samt adkomst fra ene enden uten fluktmulighet.
Det er i området mellom rørhåndteringsdekk og boredekk installert en stor boltet luke for håndtering av enkeltvis store og tunge laster til og fra moonpool området. I den samme luken er det installert en liten boltet luke, såkalt «luke i luke» for regelmessig materialhåndtering til og fra moonpool området. Vi kan ikke se at dette arrangementet og løfteruten hvor det foregår regelmessig materialhåndtering er tilrettelagt for sikre løfteoperasjoner. Dette fordi mangelfullt guide-arrangement for å hindre at last eller last-bærer huker seg fast i luke- og dekksstruktur, spesielt når last skal heises opp fra moonpool områdene. I tillegg kan personell bevege seg inn i løfteområdet under luken fra flere sider.
Hjemmel
Operasjonelt ansvarlig
Beskrivelse
Ukjente ansvarsoppgaver for operasjonelt ansvarlig i forbindelse med løfteoperasjoner.
Begrunnelse
Det kom frem under intervjuer med både ledende og utførende personell om bord at det var uklarheter i forbindelse med hvilke stilling(er) om bord som innehar rollen og ansvaret som «operasjonelt ansvarlig» for løfteoperasjoner.
Maersk Intrepid har en egen PRLO (Person Responsible Lifting Operations) som skal ivareta rollen som operasjonelt ansvarlig, som beskrevet i Norsok-R-003 vedlegg A. MDN legger til grunn denne i sitt styringssystem og det er beskrevet hvilket ansvar og hvilke arbeidsoppgaver en operasjonelt ansvarlig har. Hvem som har denne rollen og hvordan rollen skal utøves om bord på Maersk Intrepid er ukjent for utførende og ledende personell om bord.
Denne observasjonen er også beskrevet i Ptils tilsynsrapport datert 9.7.2014.
Hjemmel
Nød-operasjon av løfteutstyr
Beskrivelse
Mangelfull rutine for trening på nød-låring og -operasjon av løfteinnretninger.
Begrunnelse
Det ble under tilsynet etterspurt etablerte rutine for nød-låring og -operasjon av løfteinnretninger med slike funksjoner. Det var vårt inntrykk at slik rutine var på plass for offshorekranene, men at dette ikke var implementert for andre løfteinnretninger som arbeidsvinsjer, personellvinsj, hydraulisk arbeidskurv og annet utstyr med nød-låring og -operasjon funksjoner. I MDN sitt svar av 25 juli 2014 ble det bekreftet at dette var på plass.
En rutine som sikrer at hver enkelt operatør og annet personell som må involveres hvis nød-låring og -operasjon må igangsettes var ikke på plass under tilsynet.
Hjemmel
Løst løfteutstyr
Beskrivelse
Manglende implementering av system for løst løfteutstyr.
Begrunnelse
MDN har lagt til rette med testbenk for å utføre før- og etter-brukssjekk av løst løfteutstyr. I tillegg er et T-kort system etablert for å sikre en oversikt på hvilket utstyr som er i bruk og hvilket som er på plass i riggerloftet. Imidlertid var hverken testbenk eller T-kort system kjent for brukerne om bord og heller ikke i bruk.
Brukermanualer for kjettingtaljene som var i riggerloftet, manglet ved befaring om bord.
Hjemmel
Analyse av arbeidsmiljøet
Beskrivelse
MDN hadde ikke i tilstrekkelig grad utført systematiske kartlegginger og risikovurderinger av arbeidsmiljøforhold som på sikt kan medføre helseskader for grupper av personell på Maersk Intrepid.
Begrunnelse
På ergonomiområdet var vurdering av risiko for muskelskjelettplager ved utføring av enkeltoppgaver utført før innretningen kom i drift. Denne vurderingen baserte seg på data fra bemanningsanalysen, WEACer og workshops gjennomført med representanter for arbeidstakere som kjente oppgavene. Verken bemanningsanalysen eller ergonomisk risiko var verifisert etter at Maersk Intrepid var kommet i drift, og det kunne ikke vises til en samlet vurdering av hvordan flere oppgaver tilsammen kan utgjøre en risiko for grupper av personell i løpet av en tidsperiode. Det var utført to ergonomikartlegginger, men disse ga ikke et klart bilde av risiko for utvikling av muskelskjelettplager for grupper av personell (eksponeringsrisiko).
Risiko for helseskadelig kjemisk eksponering var ikke kartlagt for personell ombord på Maersk Intrepid. Dette forholdet var satt opp som et avvik med frist 31.12.2014 under vilkår og forutsetninger i vedtak for samsvarsuttalelse av 4.8.2014. Med unntak av måling av oljetåke/oljedamp i shakerområdet (utkast til rapport fra Stavanger BHT/International SOS) var det ikke utført kartlegging av kjemikalieeksponering. Under tilsynet observerte vi områder med potensiell risiko for helseskadelig eksponering for kjemikalier, for eksempel i mekanisk verksted, shakerområdet, prøvetakingspunkt i mudpitområdet, samt flere områder der det ble observert åpne kjemikaliebeholdere som kan føre til avdamping av kjemikalier.
Total hadde ikke lagt fram dokumentasjon til MDN på at TCC-anlegget var i samsvar med regelverket på Maersk Intrepid.
Total har ikke et fullstendig bilde av risiko hos sine kontraktører og har ikke kunnet dokumentere dette overfor MDN slik at MDN har kunnet ivareta sitt hovedbedriftsansvar på en tilfredsstillende måte.
MDN har ikke påsett at Norsk Offshore Catering (NOC) har utført eksponeringskartlegginger innen støy, kjemikalier, ergonomi og ventilasjon.
Det var ikke etablert en systematikk for informasjonsdeling mellom Total, MDN og entreprenører og deres BHTer etter kartlegginger av arbeidsmiljøforhold.
Hjemmel
Tiltak
Beskrivelse
Mangelfull prioritering, implementering og verifisering av tiltak basert på risiko på Maersk Intrepid.
Begrunnelse
På grunn av manglende oversikt over faktisk eksponering for kjemikalier og ergonomi, forelå det ikke tilstrekkelig grunnlag for å vurdere og prioritere tiltak for ulike grupper ombord på Maersk Intrepid, jf 5.2.1.
Områdekartlegginger viste at det var utfordringer på støy i flere områder på Maersk Intrepid. Eksponeringskartlegginger var nylig utført. Under intervju kom det fram at disse skulle legges inn i WE Sustain databasen. Dette var ikke gjort på verifikasjonstidspunktet.
Det var uklart for oss hvordan korrigerende tiltak etter anbefalinger fra fagpersonell ble prioritert, implementert og verifisert, og hvordan WE Sustain databasen skulle være til hjelp i denne prosessen, jf. 5.2.3.
Personellet var, til tross for at innretningen hadde vært i drift i over seks måneder, ikke sikret med robuste kompenserende tiltak ved for eksempel rutiner for bruk av verneutstyr og/eller oppholdstidsbegrensning i påvente av vurdering, gjennomføring og evaluering av valgte tiltak.
Flere tekniske tiltak var gjennomført på innretningen for å redusere risiko for kjemisk eksponering. På utsiden av shakerrommene (hver shaker står i et eget rom) var det lagt opp til prøvetakingspunkter for mud. Disse prøvetakingspunktene fungerte ikke som tiltenkt på verifikasjonstidspunktet og mudprøvene ble derfor tatt direkte fra åpen flowline inne i shakerrommet. Det var uklart for oss om det var lagt konkrete, tidfestede planer i Maersk sine systemer for å følge opp at det tekniske tiltaket som vil redusere risiko for kjemisk eksponering for personell i shakerområdet kom i drift. Problemstillingen stod ikke på listen over gjennomførte og planlagte tiltak som ble presentert i forkant av tilsynet. Det samme gjaldt system for automatisk måling av mudvekt og viskositet.
Hjemmel
Kompetanse og ansvarsavklaring
Beskrivelse
Mangelfull kompetanse og ansvarsavklaring innenfor arbeidsmiljø på Maersk Intrepid
Begrunnelse
MDN hadde anskaffet et datasystem, WE Sustain database, hvor blant annet arbeidsmiljødata for både områderisiko og oppgave-/eksponeringsrisiko på riggen skulle legges inn. Systemet krevde svært gode fagkunnskaper innen arbeidsmiljø for å kunne brukes hensiktsmessig. MDN hadde ikke besluttet hvordan systemet var tenkt brukt; Hvem som skulle bruke systemet, utover HMS-koordinator, og hvilken kompetanse disse skulle inneha.
Det var også uklart for oss om 3. parts kartleggingsdata skulle legges inn i WE Sustain databasen og hvordan dette eventuelt skulle følges opp av MDN, Total og 3. part.
HMS-koordinator hadde spesielt ansvar for å følge opp WE Sustain databasen, og under demonstrasjon av systemet var det vanskelig å få ut informasjon vi etterspurte. Dette syntes å ha sammenheng med utilstrekkelig arbeidsmiljøkompetanse til å kunne bruke systemet på en hensiktsmessig måte.
MDN hadde sørget for at en ergonomikartlegging var utført. Denne fokuserte på områdekrav, og gir ikke et klart bilde av eksponeringsrisiko for grupper. MDN hadde mangelfull forståelse av hvilken type kartlegging de trengte, og leveransen fra bedriftshelsetjenesten (BHT) ble dermed ikke i tråd med MDNs behov.
Hjemmel
Opplæring og informasjon om arbeidsmiljørisiko
Beskrivelse
Opplæring og informasjon knyttet til arbeidsmiljørisiko var mangelfull.
Begrunnelse
Mangelfulle kunnskaper om faktisk risiko ga svekket grunnlag for god opplæring og informasjon, jf. pkt. 5.2.1.
Det kom fram i intervju at de ansatte ikke hadde fått tilstrekkelig opplæring og informasjon knyttet til blant annet støy, kjemisk arbeidsmiljø og ergonomi.
Det kom fram i intervju at de ansatte ikke kjente til oppholdstidsbegrensninger i forbindelse med eksponering for hørselskadelig støy.
Det var uklart hvordan resultater fra relevante kartlegginger ble kommunisert ut til personell som arbeider på innretningen.
Det kom fram i intervju at de ansatte ikke hadde fått systematisk opplæring i bruk og vedlikehold av verneutstyr. Dette kunne dreie seg om informasjon om når filter skulle skiftes, tilpasning av verneutstyr og verneutstyrets svakheter og styrker. De ansatte hadde heller ikke en ensartet oppfatning av når bruk av verneutstyr var påkrevet.
Hjemmel
Henvisning til annet regelverk
Forskrift om organisering, ledelse og medvirkning § 15-4 om krav til vedlikehold og kontroll av personlig verneutstyr og § 15-5 om krav til informasjon om personlig verneutstyr
Felles, stedlig arbeidsmiljøutvalg
Beskrivelse
Det var ikke etablert felles, stedlig arbeidsmiljøutvalg (FS AMU) for Maersk Intrepid.
Begrunnelse
Det ble opplyst under oppstartsmøtet på land at FS AMU ikke var etablert fordi Maersks vernetjeneste ennå ikke hadde valgt representanter til å sitte i FS AMU. I en oppstartsfase er det spesielt viktig å ha dette etablert fordi det nettopp i en slik fase er stor arbeidsmiljøaktivitet i form av kartlegginger og tiltak som skal behandles i FS AMU. Uten FS AMU har heller ikke 3. part en formell arena å behandle sine verne- og miljøsaker.
Hjemmel